子罕篇下
法语之言章
“法语之言”，“巽与之言”，巽，谓巽顺。与他说，都是教他做好事，如“有言逊于汝志”。重处在“不改、不绎”。圣人谓如此等人，与他说得也不济事，故曰：“吾末如之何也已！”端蒙
植说：“此章集注云：‘法语，人所敬惮，故必从。然不改，则面从而已。’如汉武帝见汲黯之直，深所敬惮，至帐中可其奏，可谓从矣。然黯论武帝‘内多欲而外施仁义’，岂非面从！集注云：‘巽言无所乖忤，故必悦。然不绎，又不足以知其微意之所在。’如孟子论太王好色、好货，齐王岂不悦。若不知绎，则徒知古人所谓好色，不知其能使‘内无怨女，外无旷夫’；徒知古人所谓好货，不知其能使‘居者有积仓，行者有裹粮’。”先生因曰：“集注中举杨氏说，亦好。”植
三军可夺帅章
志若可夺，则如三军之帅被人夺了。做官夺人志。志执得定，故不可夺；执不牢，也被物欲夺去。志真个是不可夺！泳
衣敝缊袍章
“衣敝缊袍”，是里面夹衣，有绵作胎底。义刚
“衣敝缊袍”，也有一等人资质自不爱者。然如此人亦难得。泳
先生曰：“李闳祖云：‘忮，是疾人之有；求，是耻己之无。’吕氏之说亦近此意。然此说又分晓。”
问“子路终身诵之”。曰：“是自有一般人，著破衣服在好衣服中，亦不管者。子路自是不把这般当事。”问：“子路却是能克治。如‘愿车马，衣轻裘，与朋友共，敝之而无憾’。”曰：“子路自是恁地人，有好物事，犹要与众人共用了。上蔡论语中说管仲器小处一段，极好。”
问：“‘子路终身诵之’，此子路所以不及颜渊处。盖此便是‘愿车马，衣轻裘，与朋友共，敝之而无憾’底意思。然他将来自诵，便是‘无那无伐善、施劳’意思。”曰：“所谓‘终身诵之’，亦不是他矜伐。只是将这个做好底事，‘终身诵之’，要常如此，便别无长进矣。”又问吕氏“贫与富交，强者必忮，弱者必求”之语。曰：“世间人见富贵底，不是心里妒嫉他，便羡慕他，只是这般见识尔！”僩
谢教问：“‘子路终身诵之’，夫子何以见得终其身也？”曰：“只是以大势恁地。这处好，只不合自担当了，便止於此，便是自画。大凡十分好底事，才自担，便也坏了，所谓‘有其善，丧厥善’。”淳
道怕担了。“何足以臧！”可学
知者不惑章
“知者不惑。”真见得分晓，故不惑。泳
道夫问“仁者不忧”。曰：“仁者通体是理，无一点私心。事之来者虽无穷，而此之应者各得其度。所谓‘建诸天地而不悖，质诸鬼神而无疑，百世以俟圣人而不惑’，何忧之有！”骧
“仁者不忧。”仁者，天下之公。私欲不萌，而天下之公在我，何忧之有！泳
或问：“‘仁者不忧’，但不忧，似亦未是仁”。曰：“今人学问百种，只是要‘克己复礼’。若能克去私意，日间纯是天理，自无所忧，如何不是仁。”义刚
陈仲亨说“仁者不忧”，云：“此非仁体，只是说夫子之事。”先生曰：“如何又生出这一项情节！恁地，则那两句也须恁地添一说，始得。这只是统说。仁者便是不忧。”义刚
“勇者不惧。”气足以助道义，故不惧。故孟子说：“配义与道，无是，馁也。”今有见得道理分晓而反慑怯者，气不足也。泳
或问“勇者不惧”，举程子“明理可以治惧”之说。曰：“明理固是能勇，然便接那‘不惧’未得，盖争一节在，所以圣人曰：‘勇者不惧。’”焘
李闳祖问：“论语所说‘勇者不惧’处，作‘有主则不惧’。恐‘有主’字明‘勇’字不出。”曰：“也觉见是如此。多是一时间下字未稳，又且恁地备员去。”因云：“前辈言，解经命字为难。近人解经，亦间有好处，但是下语亲切，说得分晓。若前辈所说，或有不大故分晓处，亦不好。如近来耿氏说易‘女子贞不字’。伊川说作‘字育’之‘字’。耿氏说作‘许嫁笄而字’之‘字’，言‘女子贞不字’者，谓其未许嫁也，却与昏媾之义相通，亦说得有理。”又云：“伊川易亦有不分晓处甚多。如‘益之，用凶事’，作凶荒之‘凶’，直指刺史、郡守而言。在当时未见有刺史、郡守，岂可以此说。某谓‘益之，用凶事’者，言人臣之益君，是责难於君之时，必以危言鲠论恐动其君而益之，虽以中而行，然必用圭以通其信。若不用圭而通，又非忠以益於君也。”卓
行夫说“仁者不忧”一章。曰：“‘勇者不惧’，勇是一个果勇必行之意，说‘不惧’也易见。‘知者不惑’，知是一个分辨不乱之意，说‘不惑’也易见。惟是仁如何会不忧？这须思之。”行夫云：“仁者顺理，故不忧。若只顺这道理做去，自是无忧。”曰：“意思也是如此，更须细思之。”久之，行夫复云云。曰：“毕竟也说得粗。仁者所以无忧者，止缘仁者之心便是一个道理。看是甚么事来，不问大小，改头换面来，自家此心各各是一个道理应副去。不待事来，方始安排，心便是理了。不是方见得道理合如此做，不是方去恁地做。”贺孙恪录别出。
蔡行夫问“仁者不忧”一章。曰：“知不惑，勇不惧，却易理会。‘仁者不忧’，须思量仁者如何会不忧。”蔡云：“莫只是无私否？”方子录云：“或曰：‘仁者无私心，故乐天而不忧。’”曰：“固是无私。然所以不忧者，须看得透，方得。”杨至之云：“是人欲净尽，自然乐否？”曰：“此亦只是貌说。”洪庆问：“先生说是如何？”曰：“仁者心便是理，看有甚事来，便有道理应他，所以不忧。方子录云：“仁者理即是心，心即是理。有一事来，便有一理以应之，所以无忧。”恪录一作：“仁者心与理一，心纯是这道理。看甚么事来，自有这道理在处置他，自不烦恼。”人所以忧者，只是卒然遇事，未有一个道理应他，便不免有忧。”恪录一作：“今人有这事，却无道理，便处置不来，所以忧。”从周录云：“人所以有忧者，只是处未得。”恪
方毅父问：“‘知者不惑’，明理便能无私否？”曰：“也有人明理而不能去私欲者。然去私欲，必先明理。无私欲，则不屈於物，故勇。惟圣人自诚而明，可以先言仁，後言知。至於教人，当以知为先。”铢时举少异。
先生说“知者不惑”章：“惟不惑不忧，便生得这勇来。”植
问“知者不惑”章。曰：“有仁、知而後有勇，然而仁、知又少勇不得。盖虽曰‘仁能守之’，只有这勇方能守得到头，方能接得去。若无这勇，则虽有仁、知、少间亦恐会放倒了。所以中庸说‘仁、知、勇三者’。勇，本是个没紧要底物事。然仁、知不是勇，则做不到头，半涂而废。”焘
或问：“‘仁者不忧，知者不惑，勇者不惧’，何以与前面‘知者不惑，仁者不忧，勇者不惧’，次序不同？”曰：“成德以仁为先，进学以知为先，此诚而明，明而诚也。”“中庸言三德之序如何？”曰：“亦为学者言也。”问：“何以勇皆在後？”曰：“末後做工夫不退转，此方是勇。”铢
或问：“人之所以忧、惑、惧者，只是穷理不尽，故如此。若穷尽天下之理，则何忧何惧之有？因其无所忧，故名之曰仁；因其无所惑，故名之曰知；因其无所惧，故名之曰勇。不知二说孰是？”曰：“仁者随所寓而安，自是不忧；知者所见明，自是不惑；勇者所守定，自是不惧。夫不忧、不惑、不惧，自有次第。”或曰：“勇於义，是义理之勇。如孟施舍、北宫黝，皆血气之勇。”人杰录云：“或曰：‘勇是勇於义，或是武勇之勇？’曰：‘大概统言之，如孟施舍北宫黝，皆血气之勇。’”曰：“三者也须穷理克复，方得。只如此说，不济事。”去伪
问：“‘知者不惑’，集注：‘知以知之，仁以守之，勇以终之。’看此三句，恐知是致知、格物，仁是存养，勇是克治之功。”先生首肯，曰：“是。勇是持守坚固。”问：“中庸‘力行近乎仁’，又似‘勇者不惧’意思。”曰：“交互说，都是。如‘或生而知之，或学而知之，或困而知之’，三知都是知；‘或安而行之，或利而行之，或勉强而行之’，三行都是仁；‘好学近乎知，力行近乎仁，知耻近乎勇’，三近都是勇。”宙。
可与共学章
“可与共学”，有志於此；“可与適道”，已看见路脉；“可与立”，能有所立；“可与权”，遭变事而知其宜，此只是大纲如此说。可学
问“可与適道”章。曰：“这个只说世人可与共学底，未必便可与適道；可与適道底，未必便可与立；可与立底，未必便可与权。学时，须便教可適道；適道，便更教立去；立，便须教权去。”植
或问：“‘可与立’，是如‘嫂叔不通问’；‘可与权’，是‘嫂溺援之以手’？”曰：“然。”焘
问：“权，地位如何？”曰：“大贤已上。”可学
权，是称量教子细著。闳祖
问：“权便是义否？”曰：“权是用那义底。”问：“中便是时措之宜否？”曰：“以义权之，而後得中。义似称，权是将这称去称量，中是物得其平处。”僩
经自经，权自权。但经有不可行处，而至於用权，此权所以合经也，如汤、武事，伊、周事，嫂溺则援事。常如风和日暖，固好；变如迅雷烈风。若无迅雷烈风，则都旱了，不可以为常。泳
苏宜久问“可与权”。曰：“权与经，不可谓是一件物事。毕竟权自是权，经自是经。但非汉儒所谓权变、权术之说。圣人之权，虽异於经，其权亦是事体到那时，合恁地做，方好。”植（时举同）
“可与立，未可与权”，亦是甚不得已，方说此话。然须是圣人，方可与权。若以颜子之贤，恐也不敢议此。“磨而不磷，涅而不缁。”而今人才磨便磷，才涅便缁，如何更说权变？所谓“未学行，先学走”也。僩
先生因说：“‘可与立，未可与权’，权处是道理上面更有一重道理。如君子小人，君子固当用，小人固当去。然方当小人进用时，猝乍要用君子，也未得。当其深根固蒂时，便要去他，即为所害。这里须斟酌时宜，便知个缓急深浅，始得。”或言：“本朝人才过於汉唐，而治效不及者，缘汉唐不去攻小人，本朝专要去小人，所以如此。”曰：“如此说，所谓‘内君子，外小人’，古人且胡乱恁地说，不知何等议论！永嘉学问专去利害上计较，恐出此。”又曰：“‘正其谊不谋其利，明其道不计其功。’正其谊，则利自在；明其道，则功自在。专去计较利害，定未必有利，未必有功。”
叔重问：“程子云：‘权者，言称锤之义也。何物以为权？义是也。然也只是说到义。义以上更难说，在人自看如何。’此意如何看？”曰：“此如有人犯一罪，性之刚者以为可诛，性之宽者以为可恕，概之以义，皆未是合宜。此则全在权量之精审，然後亲审不差。欲其权量精审，是他平日涵养本原，此心虚明纯一，自然权量精审。伊川常云：‘敬以直内，则义以方外；义以为质，则礼以行之。’”时举
问经、权之别。曰：“经与权，须还他中央有个界分。如程先生说，则无，界分矣。程先生‘权即经’之说，其意盖恐人离了经，然一滚来滚去，则经与权都鹘突没理会了。”又问：“权是称锤也。称衡是经否？”曰：“这个以物譬之，难得亲切。”久之，曰：“称得平，不可增加些子，是经；到得物重衡昂，移退是权，依旧得平，便是合道，故反经亦须合道也。”焘
问经、权。曰：“权者，乃是到这地头，道理合当恁地做，故虽异於经，而实亦经也。且如冬月便合著绵向火，此是经。忽然一日暖，则亦须使扇，当风坐，此便是权。伊川谓‘权只是经’，意亦如此。但说‘经’字太重，若偏了。汉儒‘反经合道’之说，却说得‘经、权’两字分晓。但他说权，遂谓反了经，一向流於变诈，则非矣。”义刚
用之问：“‘权也者，反经而合於道’，此语亦好。”曰：“若浅说，亦不妨。伊川以为权便是经。某以为反经而合於道，乃所以为经。如征伐视揖逊，放废视臣事，岂得是常事？但终是正也。”贺孙
或问：“伊川云：‘权即是经。’汉儒云：‘反经合道。’其说如何？”曰：“伊川所说权，是说这处合恁地做，便是正理，须是晓得他意。汉儒语亦未十分有病，但他意却是横说，一向不合道理，胡做了。”又曰：“‘男女授受不亲’，是常经合恁地。‘嫂溺，援之以手’，亦是道理合恁地，但不是每常底道理了。譬如冬月衣裘附火，是常理也。忽然天气做热，便须衣夹挥扇，然便不是每常底常理了。公羊就宋人执祭仲处，说得权又怪异了。”又曰：“经是已定之权，权是未定之经。”义刚
吴伯英问：“伊川言‘权即是经’，何也？”曰：“某常谓不必如此说。孟子分明说：‘男女授受不亲，礼也；嫂溺援之以手者，权也。’权与经岂容无辨！但是伊川见汉儒只管言反经是权，恐後世无忌惮者皆得借权以自饰，因有此论耳。然经毕竟是常，权毕竟是变。”又问：“某欲以‘义’字言权，如何？”曰：“义者，宜也。权固是宜，经独不宜乎？”壮祖
问：“经、权不同，而程子云：‘权即经也。’”曰：“固是不同：经是万世常行之道，权是不得已而用之，大概不可用时多。”又曰：“权是时中，不中，则无以为权矣。”赐
或问：“‘反经合道’之说，程先生不取，乃云‘不必说权，权即是经’，如何？”曰：“某常以为程先生不必如此说，是多说了。经者，道之常也；权者，道之变也。道是个统体，贯乎经与权。如程先生之说，则鹘突了。所谓经，众人与学者皆能循之；至於权，则非圣贤不能行也。”焘
或有书来问经、权。先生曰：“程子固曰：‘权即经也。’人须著子细看，此项大段要子细。经是万世常行之道，权是不得已而用之，须是合义也。如汤放桀，武王伐纣，伊尹放太甲，此是权也。若日日时时用之，则成甚世界了！”或云：“权莫是中否？”曰：“是此一时之中。不中，则无以为权矣。然舜禹之後六七百年方有汤；汤之後又六七百年方有武王。权也是难说。故夫子曰：‘可与立，未可与权。’到得可与权时节，也是地位太煞高了也。”祖道
或问经与权之义。曰：“公羊以‘反经合道’为权，伊川以为非。若平看，反经亦未为不是。且如君臣兄弟，是天地之常经，不可易者。汤武之诛桀纣，却是以臣弑君；周公之诛管蔡，却是以弟杀兄，岂不是反经！但时节到这里，道理当恁地做，虽然反经，却自合道理。但反经而不合道理，则不可。若合道理，亦何害於经乎！”又曰：“合於权，便是经在其中。”正甫谓：“‘权、义举而皇极立’，权、义只相似。”曰：“义可以总括得经、权，不可将来对权。义当守经，则守经；义当用权，则用权，所以谓义可以总括得经、权。若可权、义并言，如以两字对一字，当云‘经、权举’乃可。伊川曰：‘惟义无对。’伊川所谓‘权便是经’，亦少分别。须是分别经、权自是两物；到得合於权，便自与经无异，如此说乃可。”恪
问：“‘可与立’，如何是立？”曰：“立，是见得那正当底道理分明了，不为事物所迁惑。”又问：“程子谓‘权只是经’，先生谓：‘以孟子援嫂之事例之，则权与经亦当有辨。’莫是经是一定之理，权则是随事以取中；既是中，则与经不异否？”曰：“经，是常行道理。权，则是那常理行不得处，不得已而有所通变底道理。权得其中，固是与经不异，毕竟权则可暂而不可常。如尧舜揖逊，汤武征诛，此是权也，岂可常行乎！臂圣人此意，毕竟是未许人用‘权’字。学者须当先理会这正底道理。且如朝廷之上，辨别君子小人，君子则进之，小人则去之，此便是正当底道理。今人不去理会此，却说小人亦不可尽去，须放他一路，不尔，反能害人。自古固有以此而济事者，但终非可常行之理。若是君子小人常常并进，则岂可也？”广
亚夫问“可与立，未可与权”。曰：“汉儒谓‘反经合道’为权；伊川说‘权是经所不及者’。权与经固是两义，然论权而全离乎经，则不是。盖权是不常用底物事。如人之病，热病者当服叙药，冷病者当服热药，此是常理。然有时有热病，却用热药去发他病者；亦有冷病，却用冷药去发他病者，此皆是不可常论者。然须是下得是方可。若有毫釐之差，便至於杀人，不是则剧。然若用得是，便是少他不得，便是合用这个物事。既是合用，此权也，所以为经也。大抵汉儒说权，是离了个经说；伊川说权，便道权只在经里面。且如周公诛管蔡，与唐太宗杀建成元吉，其推刃於同气者虽同，而所以杀之者则异。盖管蔡与商之遗民谋危王室，此是得罪於天下，得罪於宗庙，盖不得不诛之也。若太宗，则分明是争天下。故周公可以谓之权，而太宗不可谓之权。孟子曰：‘有伊尹之志则可，无伊尹之志则篡也。’故在伊尹可以谓之权，而在他人则不可也。权是最难用底物事，故圣人亦罕言之。自非大贤以上，自见得这道理合是恁地，了不得也。”时举
因论“经、权”二字，曰：“汉儒谓‘权者，反经合道’，却是权与经全然相反；伊川非之，是矣。然却又曰‘其实未尝反经’，权与经又却是一个，略无分别。恐如此又不得。权固不离於经，看‘可与立，未可与权’，及孟子‘嫂溺援之以手事’，毫釐之间，亦当有辨。”文蔚曰：“经是常行之理，权是適变处。”曰：“大纲说，固是如此。要就程子说中分别一个异同，须更精微。”文蔚曰：“权只是经之用。且如称衡有许多星两，一定而不可易。权往来称物，使轻重恰好，此便是经之用。”曰：“亦不相似。大纲都是，只争些子。伊川又云：‘权是经所不及者。’此说方尽。经只是一个大纲，权是那精微曲折处。且如君仁臣忠，父慈子孝，此是经常之道，如何动得！其间有该不尽处，须是用权。权即细密，非见理大段精审，不能识此。‘可与立’，便是可与经，却‘未可与权’，此见经权毫釐之间分别处。庄子曰：‘小变而不失其大常。’”或曰：“庄子意思又别。”曰：“他大概亦是如此，但未知他将甚做大常。”文蔚僩录别出。
经与权之分，诸人说皆不合。曰：“若说权自权，经自经，不相干涉，固不可。若说事须用权，经须权而行，权只是经，则权与经又全无分别。观孔子曰‘可与立，未可与权’；孟子曰‘嫂溺援之以手’，则权与经须有异处。虽有异，而权实不离乎经也。这里所争只毫釐，只是诸公心粗，看不子细。伊川说：‘权只是经’，恐也未尽。尝记龟山云：‘权者，经之所不及。’这说却好。盖经者只是存得个大法，正当底道理而已。盖精微曲折处，固非经之所能尽也。所谓权者，於精微曲折处曲尽其宜，以济经之所不及耳。所以说‘中之为贵者权’，权者即是经之要妙处也。如汉儒说‘反经合道’，此语亦未甚病。盖事也有那反经底时节，只是不可说事事要反经，又不可说全不反经。如君令臣从，父慈子孝，此经也。若君臣父子皆如此，固好。然事有必不得已处，经所行不得处，也只得反经，依旧不离乎经耳，所以贵乎权也。孔子曰：‘可与立，未可与权。’立便是经。‘可与立’，则能守个经，有所执立矣，却说‘未可与权’。以此观之，权乃经之要妙微密处。非见道理之精密、透彻、纯熟者，不足以语权也。”又曰：“庄子曰‘小变而不失其大常’，便是经权之别。”或曰：“恐庄子意思又别。”曰：“他大概亦是如此，只不知他把甚么做大常。”又云：“事有缓急，理有小大，这样处皆须以权称之。”们问：“‘子莫执中。’程子之解经便是权，则权字又似海说。如云‘时措之宜’，事事皆有自然之中，则似事事皆用权。以孟子‘嫂溺援之以手’言之，则‘权’字须有别。”曰：“‘执中无权’，这‘权’字稍轻，可以如此说。‘嫂溺援之以手’之权，这‘权’字却又重，亦有深浅也。”僩
问：“伊川谓‘权只是经’，如何？”曰：“程子说得却不活络。如汉儒之说权，却自晓然。晓得程子说底，得知权也是常理；晓不得他说底，经权却鹘突了。某之说，非是异程子之说，只是须与他分别，经是经，权是权。且如‘冬日则饮汤，夏日则饮水’，此是经也。有时天之气变，则冬日须著饮水，夏日须著饮汤，此是权也。权是碍著经行不得处，方使用得，然却依前是常理，只是不可数数用。如‘舜不告而娶’，岂不是怪差事？以孟子观之，那时合如此处。然使人人不告而娶，岂不乱大伦？所以不可常用。”赐夔孙录详，别出。
问经、权。曰：“‘冬日则饮汤，夏日则饮水’，此是经也。有时行不得处，冬日须饮水，夏日则饮汤，此是权也。此又依前是经。但经是可常之理，权是碍著经行不得处，方始用权。然当那时却是常理。如“舜不告而娶”，是个怪差底事。然以孟子观之，却也是常理。只是不可常用。如人人不告而娶，大伦都乱了！因推说汤武事。伊川说‘权却是经’，却说得死了，不活。如某说，非是异伊川说，即是须为他分别，经是经，权是权。如汉儒反经之说，却经、权晓然在眼前。伊川说，晓得底却知得权也是常理，晓不得底却鹘突了。如大过卦说：‘道无不中，无不常。圣人有小饼，无大过。’某谓不须恁地说，圣人既说有大过，直是有此事。但云‘大过亦是常理’，则得。因举晋州蒲事，云：“某旧不晓文定之意。後以问其孙伯逢。他言此处有意思，但难说出。如左氏分明有称晋君无道之说。厉公信有罪，但废之可也。栾书中行偃直杀之则不是。然毕竟厉公有罪，故难说出。後必有晓此意者。”夔孙
问：“‘可与立，未可与权’，看来‘权’字亦有两样。伊川以权只是经，盖每日事事物物上称量个轻重处置，此权也，权而不离乎经也。若论尧舜禅逊，汤武放伐，此又是大底权，是所谓‘反经合道’者也。”曰：“只一般，但有小大之异耳。如尧舜之禅逊是逊，与人逊一盆水也是逊；汤武放伐是争，争一个弹丸也是争。康节诗所谓‘唐虞玉帛烟光紫，汤武干戈草色萋’，大小不同而已矣。‘尧夫非是爱吟诗’，正此意也。伊川说‘经、权’字，将经做个大底物事，经却包得那个权，此说本好。只是据圣人说‘可与立，未可与权’，须是还他是两个字，经自是经，权自是权。若如伊川说，便用废了那‘权’字始得。只是虽是权，依旧不离那经，权只是经之变。如冬日须向火，忽然一日大热，须著使扇，这便是反经。今须是晓得孔子说，又晓伊川之说，方得。若相把做一说，如两脚相并，便行不得。须还他是两只脚，虽是两只，依旧是脚。”又曰：“若不是大圣贤用权，少间出入，便易得走作。”僩
恭父问“可与立，未可与权”。曰：“‘可与立’者，能处置得常事；‘可与权’者，即能处置得变事。虽是处变事，而所谓处置常事，意思只在‘井以辨义，巽以行权’。此说义与权自不同。汉儒有反经之说，只缘将论语下文‘偏其反而’误作一章解，故其说相承曼衍。且看集义中诸儒之说，莫不连下文。独是范纯夫不如此说，苏氏亦不如此说，自以‘唐棣之华’为下截。程子所说汉儒之误，固是如此。要之，‘反经合道’一句，细思之亦通。缘‘权’字与‘经’字对说。才说权，便是变却那个，须谓之反可也。然虽是反那经，却不悖於道；虽与经不同，而其道一也。因知道伊川之说，断然经自是经，权亦是经，汉儒反经之说不是。此说不可不知。然细与推考，其言亦无害，此说亦不可不知。‘义’字大，自包得经与权，自在经与权过接处。如事合当如此区处，是常法如此，固是经；若合当如此，亦是义当守其常。事合当如此区处，却变了常法恁地区处，固是权；若合当恁地，亦是义当通其变。文中子云：‘权义举而皇极立。’若云‘经、权举’，则无害。今云‘权、义举’，则‘义’字下不得。何故？却是将义来当权。不知经自是义，权亦是义，‘义’字兼经、权而用之。若以义对经，恰似将一个包两物之物，对著包一物之物。”行夫云：“经便是权。”曰：“不是说经便是权。经自是经，权自是权。但是虽反经而能合道，却无背於经。如人两脚相似，左脚自是左脚，右脚自是右脚，行时须一脚先，一脚後，相待而行，方始行得。不可将左脚便唤做右脚，右脚便唤做左脚。系辞既说‘井以辨义’，又说‘井居其所而迁’。井是不可动底物事，水却可随所汲而往。如道之正体却一定於此，而随事制宜，自莫不当。所以说‘井以辨义’，又云：‘井居其所而迁。’”贺孙
唐棣之华章
问“唐棣之华，偏其反而”。曰：“此自是一篇诗，与今常棣之诗别。常，音裳。尔雅：‘棣，栘，似白杨，江东呼夫栘。常棣，棣，子如樱桃可食。’自是两般物。此逸诗，不知当时诗人思个甚底。东坡谓‘思贤而不得之诗’，看来未必是思贤。但夫子大概止是取下面两句云：‘人但不思，思则何远之有！’初不与上面说权处是一段。‘唐棣之华’而下，自是一段。缘汉儒合上文为一章，故误认‘偏其反而’为‘反经合道’，所以错了。晋书於一处引‘偏’字作‘翩’，‘反’作平声，言其花有翩反飞动之意。今无此诗，不可考据，故不可立为定说。”去伪。
或问“未之思也，夫何远之有”一章。时举因云：“人心放之甚易，然反之亦甚易。”曰：“反之固易，但恐不能得他久存尔。”时举
