安史之乱给唐朝带来的影响是巨大的，原本走上了巅峰的唐朝，就此跌落谷底，后续再也没有达到过这样的高峰，而在安史之乱中，最苦的还是普通人，是在社会底层的人。据说抵抗叛军的大将张巡曾经将自己的爱妾杀掉，将她的肉分给士卒吃，而且这还不是个例。究竟安史之乱有多可怕，还有多少人被这样吃掉呢?
安史之乱是中国唐代所发生的一场政治叛乱，是由安禄山与史思明发动，同中央政权争夺统治权的战争， 也是唐朝由盛而衰的转折点。是因为唐玄宗晚年不管朝政引起。由于发起叛乱者以安禄山与史思明为主，故称安史之乱。
安史之乱张、许大获全胜，且收获车马牛羊。而且睢阳城内存粮本有六万斛之多，当时一斛约等于现在的60升，六万斛即合现在的360万升。
但虢王李巨坚持要将存粮的一半分给濮阳、济阴二郡，许远虽据理力争，卒无济于事，因此睢阳只剩下一半存粮，相当于现在的180万升。就算多了张巡的3000人后，即使支持不了半年，也应可支持五个月。
故粮尽之日，应在七八月之间。但是七月的解围尤其重要，当时尹子奇被射瞎一目，仓皇败退，而睢阳粮尽，正可乘机调粮。中原城邑众多，宁陵等地仅数十里之遥远，野麦已苞可食，皆应有得粮的希望。而七月六日尹子奇重新围城，同时即发生“士多饿死，存者皆痍伤气乏”的惨状。
我认为此时的主要问题已不在粮食，而在疾病。杀戮太甚，死者枕籍，又值盛夏，极可能发生疾疫流传。且守军接战数十场，常主动出击，而未闻败绩。守军远远少于叛军，若主动出击导致自己死伤严重，则张巡岂敢如此?故守军由6800锐减为一千人，疾疫应起了更大的作用。
试想一下，如果不是疾疫而只是饥饿，则一千兵，吃上万人，天天饱餐人肉，会疲惫至此?
张巡杀妾则在七月粮尽之时。当时“士多饿死，存者皆痍伤气乏”，张巡便献出爱妾。我认为此处，当高度注意“痍伤气乏”四字。唐军与叛军大小数百战，战事非常频繁，死人自应无算。饥饿难耐，尽有尸体可食，何必生杀侍妾!然人肉治病之说，早有源流。如李时珍《本草纲目》载张杲《医说》，谓唐开元中，明州人陈藏器着《本草拾遗》，载人肉疗羸瘵。
张巡所杀之妾，许远所杀至僮，皆生人中之尤为鲜活者，与死尸截然不同，此必与起将士之羸病沉疴有关。则其杀人之心，固有愚昧之嫌，但一则出于对士卒的热爱，二则绝非以人肉充军粮，自古以来对他的非议和诟病，实非公断。
然而“凡食三万口”之说，又从何说起呢?闰八月后，一千多守军，有贼牛战马垫肚子，若还不够，哪里需要吃那么多人。就算上七、八两月，善藏腌制，也决计吃不到三万人!我认为，城中百姓原有五万余，尹子奇两次退兵时，若干百姓逃难而去是极有可能的，剩下的三万百姓赶上七、八、闰八这最艰苦的三个月，士兵以贼牛战马自飨，尚难自给，绝不会分口粮与百姓。
故百姓“人相食”是一定的。实际上，睢阳存粮不足，最初就有预估，上半年能否公平分给百姓，都是个极大的未知数!张巡的第一宗旨是守住睢阳，认为睢阳是“江淮保障”，故直到最后都不愿放弃睢阳而“东奔”。因此，张巡首先要保障的，是他的士兵，而不是睢阳百姓。对士兵的热爱，让他献出了爱妾，但要说他带头吃掉了三万百姓，这殊不足信。
爱妾也是生命，不过妾实际上是高等奴婢，中国在20世纪前，从未根除奴婢传统，奴婢几乎就是主人的私有财产。张巡的“人”的观念欠缺，后人如王士祯就编了一个爱妾转世报仇的故事来批判他，这是很中肯的。但是如王夫之等人，非要说张巡不应该吃掉满城的人，就有些失察了。
