《清儒学案新编》是
今天如果从校勘学的角度审视这一巨著，其错讹之多，真令人目瞪口呆。
一是出版社的不负责任，表现在：
（一）责任编辑严重失职，例如文字的繁简失度，成百上千的“只”字，大量用繁体“衹”，又如準、馀诸字，有何使用繁体的必要？资料选编者和责任编辑似乎分不清繁体的“裏”和包裹的“裹”（第702页倒数第5行）。“征调繁喧于人为礼之德”，误以为“徵”是“征”的繁体，不知此处是指五声的“徵”。全书多次出现“于穆不已”，应作“於穆不已”，“於”等于“呜”，不可简化。119页“每以老庄于佛书参同读《左氏春秋》，后稍稍读公、谷”，“同”字后应断句，“公”应加书名号，“谷”不能由“榖”简化，且“榖”应加书名号。
全书标点问题太多，主要是不能理解古书原义，应归咎于选编者，但责任编辑难辞其咎，如第648页倒数9－10行，既然“文、武、周公”三个人名断开了，紧接着后面的“文武周公”也应加标点。诸如此类的技术问题，全书还很多。
（二）稍微难排一点的字干脆老老实实空着，如原书第105、178、179、198、632、677页，好不容易拼凑造字，还弄倒了，如354页倒数第3行“埈”字。
（三）印刷质量很差，如第221页标题的书名号只看得出半边，第223页最后一行“他”字看不见单人旁，第255页第7行“相”字看不见右半的“目”。版权页上署名印刷此书的山东新华印刷厂德州厂是很有名的印刷厂，出现此类低级错误令人费解。
二是资料选编者[①]的标点失误，表现在：
（一）通篇不加标点
1.全书大量应当加书名号的地方不加，如193－196页。像190页皋陶不加书名号怎么能和作为人名的皋陶区分？630页遂人不加书名号，何以将它作为《周礼》的一篇？这类问题成百上千，我们就直接改了，没有以“《全集》编者按”的形式注明。
2.有的地方只有断句，没有标点，如394页。
3.有的虽然加了书名号，却加错了：
a.原书53页《孟子》牛山，误为“《孟子·牛山》”，好像《孟子》这本书里有一篇叫《牛山》似的。216页“《大学·辨业》一编”，好像《大学》这本书里有一篇叫《辨业》一篇似的，其实《大学辨业》只是一本书。543页“出《庄子·蹄古》 字通兔 也”，好像《庄子》里有一篇叫《蹄古》似的，其实应标点为“出《庄子》。蹄古 字通，兔 也”。
b.213页“得观有《明历朝实录》”， “有明”指明朝，被生生隔断，实际上“历朝实录”也不比加书名号。
c.245页：“此如《春秋赋》采蘩意在荐享”，以为《春秋赋》是一本书，不知“春秋”既可理解为朝代名，也可理解为书名，“采蘩”乃《诗经》篇名，因此此句可标点为：“此如《春秋》赋《采蘩》，意在荐享”。
（二）缺乏常识，例如：
248页：“所谓无终食之间造，次必是，颠沛必是”，“造次”对应“颠沛”，不得断开。
第259页第９行以为《公榖》是一种书，不知“公”指《公羊传》，“榖”指《榖梁传》。632页：“孔子《赞易》体用兼明”，正确标点应为：“孔子赞《易》，体用兼明”
569页：“以辟佛，老而正人心者也”，“老”指道教，不是年老之意义，因此此句可点作“以辟佛老而正人心者也”，也可点作“以辟佛、老而正人心者也”。
590页：“则异端妄筌，蹄离文字”，“筌蹄”是一个词，不得断开。
616页：《许氏说文》，“许氏”不应加书名号。同样，537页《干宝晋纪》，“干宝”不应加书名号。
675页：“渊源《告子》”，此处“告子”应为人名。
677页：“则见于《四书集注》。或问《小学近思录》”，活活地把四本书（《四书集注》、《或问》、《小学》、《近思录》）变成了两本。
“然田何、施、孟、梁、丘、之学皆不传”，不知“梁丘”是一姓而不是二姓。
（三）不懂文义
651页：“见于《中庸》则曰仁者人也，亲亲为大义者宜也，尊贤为大则亦夫子之言也。”应点作“见于《中庸》，则曰仁者人也，亲亲为大；义者宜也，尊贤为大，则亦夫子之言也。”
“况《中庸》自、忠恕、诚明以及尊德性、道问学”，应点作“况《中庸》自忠恕、诚明、以及尊德性、道问学”
722页：“至问强申，天命之性也”，“问强”指问孔子南方之强与北方之强，因此应点作“至问强，申天命之性也”。
标点古书是一件很费事的烦琐工作，我们的标点也未必正确，请广大读者批评指正。
（本文由作者提供，中华文史网首发，引用转载，注明出处）
