多少年来，石达开一直以一个在“天京政变”中参与韦昌辉诛杀杨秀清的同谋者，被写进太平天国历史。因为《李秀成自述》中说，杨秀清“逼天王亲到东王府封其万岁。北、翼两王不服， ……翼与北王密议，杀东一人，杀其兄弟三人，源清，辅清而已。”这条史料之所以引起重视，是因为“自述”是李秀成亲笔所写。因此，“密议”便成了信史。
其实《李秀成自述》记载的这条材料，和当时历史事实不符。“密议”实际上是不存在的。
第一，李秀成说杨秀清“逼天王亲到东王府封其万岁”之后，北、翼二人才“密议”要杀杨秀清的。因此，韦、石密议似应在破江南大营之后。但从时间上看，这种密议不论是在破江南大营之前还是在这之后都是不可能的。一八五六年上半年，石达开一直在江西、安徽前线，没有和韦昌辉共处过。到
那么，韦昌辉六月份到底在那里呢？据记载，
破江南大营之后，
那么，“逼封”之后，“密议”是否有可能？《中兴别记》卷二十八说，杨秀清逼封在阳历
实际情况是韦昌辉在江西吃了败仗之后，才下决心要叛乱的。
第二，李秀成说，韦、石密议的内容是杀杨秀清及其兄弟三人。如果北、翼是同谋者，那么，韦昌辉发难之后，石达开当会有所配合。事实上，石达开不仅没有配合，而且事先并不知道。他是在“湖北闻有内乱之信”才赶回天京的。据张汝南《金陵省难纪略》记载，石达开回到天京是“先见洪贼得其情”的，而见到韦昌辉时则是“语不合”。因此韦昌辉指责石是“子亦党于杨”，并认定“不去石氏，吾患未已。”把石达开列为铲除对象。在捕杀石达开未果时，仿诛杨之例，把石达开家属悉数诛戮。据张汝南说，当洪秀全在发动天京军民诛杀韦昌辉时，是“竖制翼贼旗”，借助石达开的威名，使韦昌辉误认为“石果久伏洪所，与同谋，大惊，众遂溃。”这些记载说明，韦石当真仇敌，完全不是如李秀成所说，他们是“大齐一心”的。
另外据《太平天国野史》杨辅清传说，当杨秀清派韦昌辉去江西时，“辅清曰：‘怨□日深，难将作矣’，遂自请于秀清，如湖北达开军，为师帅，达开器之。……昌辉杀秀清求辅清，达开不与。”这段记载很能说明问题，设若石达开和韦昌辉有过“密议”，并明确把杨辅清列入要杀的范围，在韦昌辉起事的同时，石达开必定会把杨辅清杀掉，而不会等到石达开到天京后，韦昌辉才向石达开索取杨辅清，而石达开却偏偏不给。后来，杨辅清在福建被俘后，也证实当时石达开是赶回天京排解的。说明辅清当时确在石达开军中。
第三，关于韦、石“密议”的记载，除《李秀成自述》外，当时有关记载天京变乱的著作都没有此说。如成书于一八五六年的：张汝南的《金陵省难纪略》，涤浮道人的《金陵续记》；发表于一八五七年的布列治门的《太平天国东北两王内讧纪实》和麦高文的《太平天国东王北王内讧详记》都没说韦、石有过“密议”。而李秀成在破江南大营之后，在丹阳、金坛一带作战。石达开在湖北，韦昌辉在江西。李秀成和韦、石都不在一起。韦、石有否“密议”他并不知道。
第四，从杨秀清和石达开的关系看，石达开也不可能参与诛杨同谋。杨、石虽然有些矛盾，但关系基本上是好的。张德坚说，杨秀清对石达开非常信任，“喜其诚悫，故屡委以军事。”而石达开对杨秀清的一切军事部署是“深信不疑”，“尊若神明”。《纪县城失守克服本末》中也说：“石逆素善杨逆。”“素善”二字当然不是虚设之词。自广西出发之后，石达开就一直为杨秀清打头阵，冲锋在前，他一贯听从杨秀清的指挥，从未发生过任何抗命事件。
以上四条，我认为足以说明石达开不是韦昌辉叛乱的同谋，也不存在过什么韦、石密议。
（资料来源：《历史研究》1979年第2期）
