一、泰莱《甲午中日海战见闻记》中关于刘步蟾在海战中表现的若干记载的考释
泰莱（William Ferdinand Tyler），原是英国海军下级军官，一八九四年加入北洋舰队，担任北洋水师总教习洋员汉纳根的顾问兼秘书，并为北洋舰队的旗舰定远号的副管带，在他的晚年著有《Pulling strings in China》，一九二九年在伦敦出版，其中第三章为鸭绿江战役，第四章为威海卫之围，此两章的译文辑入中国近代史资料丛刊：《中日战争》第六册，其标题为：泰莱《甲午中日海战见闻记》。自黄海海战直至北洋舰队在威海卫全军复没，泰莱始终在北洋舰队工作，黄海海战时他在定远舰上参与了战斗。他对黄海海战以至北洋舰队的复灭等的记述是否可靠呢？这需要和其它有关史籍记载相参证考校。
《甲午中日海战见闻记》中涉及到刘步蟾的评价的主要方面是：右翼总兵，定远舰管带刘步蟾贪生怕死，擅改北洋舰队的接敌队形为以铁甲舰定远、镇远居中的“单横阵”。总兵刘步蟾临战惊慌失措，不顾丁汝昌的安危，盲目下令发炮，以致海军提督丁汝昌受重伤。海战开始后刘步蟾躲避于□望塔内，擅弃职守。兹就上列问题逐一考释如下：
关于北洋舰队接敌队形的考释：
考关于甲午中日黄海海战一役，有关中国舰队接敌队形的记载很多，惟应以参与实战者的记载为主要依据。参与此役的中、日将领的著作有泰莱《甲午中日海战见闻记》、日本联合舰队司令伊东□亨上天皇的海战报告，丁汝昌呈李鸿章的海战报告，在镇远舰上作战的洋员玛吉芬的《鸭绿江外的海战》等，上述著作关于北洋舰队的接敌队形的记载如下：
《甲午中日海战见闻记》载：“刘步蟾，总兵兼旗舰管带而为实际之提督者。”当北洋舰队与日本舰队逐渐接近时，刘步蟾发出“指挥舰队排布之信旗，……一望即证实……信旗所示，为诸舰相并横列（Line agreast），以主舰居中。”（泰莱：《甲午中日海战见闻记》。见丛刊：第六册，45页）
伊东□亨的报告中说：
玛吉芬《鸭绿江外的海战》中载：接敌时，“我舰队队形实为鳞次横队，以两铁甲舰为中心，顺次排列于鳞状”。该文附有战图三幅。（其中午后零点三十分一图见下页）。
以泰莱《甲午中日海战见闻记》中关于北洋舰队接敌队形的记载，与伊东□亨、玛吉芬等的有关记载相参证，基本吻合，可见泰莱关于北洋舰队接敌队形的记载是正确的，并非虚构或歪曲。
中、日舰队临战时队形的变化和航向角度的转换，也是考察泰莱著述是否具有真实性的另一重要根据。
《甲午中日海战见闻记》载：当中、日舰队益加接近，刘步蟾命令诸舰“相并成直线之排列”后，泰莱发现这种队形“未见其完全，盖两翼弱舰觉其位置之危，逗留于后，故我方舰成半月形。于是两方舰队接近，相离约略
伊东□亨的报告中也提到在中、日舰队交火前片刻，日本舰队队形的配置与攻击方向，奏报中说：午后零时五分，旗舰上军旗高扬，部署诸舰作战斗准备，又令西京丸、赤城舰从舰队右侧避至左侧，列入非战斗队列。这时舰首左舷发现敌舰二只，即命第一游击队和舰队主力都转向敌军右翼，接着命令第一游击队先向敌阵中央前进，既而变更方向，攻击敌方的右翼。
从日本舰队的航向、攻击企图等看，泰莱作出“日舰似欲横越吾等之前而攻最弱之翼，即右翼”的判断是正确的，情况是真实的。既然日本舰队绕袭北洋舰队的右翼，那末，泰莱奔赴天桥，向丁汝昌、汉纳根建议北洋舰队“全队同时向右移转四十五度（Four Points to starboard）”也就理所当然了。
泰莱说：当旗舰定远号发出向右移转四十五度的旗号后，他到了□望塔入口处，催促刘步蟾转舵，刘阳诺阴违。泰莱奔赴站在天桥上的丁汝昌，这时，刘竟下令盲目发炮，以致舰队并未能向右转四十五度，这从上列两张附图中是可以看得很清楚的。综上所述，就中、日舰队队形、角度的转换等观察，《甲午中日海战见闻记》关于这方面的记载也是真实的。
关于刘步蟾临战惊慌盲目发炮问题的考释：
《甲午中日海战见闻记》载：当定远舰发出命令各舰向右移转四十五度的讯号后，泰莱站到了□望塔的入口处，催促刘步蟾下令向左转舵，刘阳奉阴违。泰莱怒不可遏，“奔赴丁提督所”，“旋巨声轰发，盖已令发十□炮，而丁与余方立于飞桥正在炮上之部分也，此桥之名甚佳，以其竟飞，而丁与予亦随之飞。鸭绿江之战以是开始”。“提督与予立于十时炮上飞桥，刘总兵不能不见，乃忽于此时开炮，此事后来如何解释，予绝不知之，亦绝不闻论及之”。
丁汝昌在给李鸿章的海战报告中，关于刘步蟾盲目发炮问题只字未提，讳莫如深，但其它人的著作却有所揭露。
伊东□亨的奏报载：“零时五十分，距敌约五、六千米，敌方先向我第一游击队发炮。我第一游击队大抵进至距敌
一八九七年刊印的姚锡光《东方兵事纪略》载：“我距敌约及十里，遽开炮一排，无一弹中者。”（姚锡光：《东方兵事纪略》。见丛刊：《中日战争》，第一册67页。）时丁汝昌犹立于“望楼”。
一八九六年刊印的《中东战纪本末》载：“华舰先开巨炮以示威，然距日舰者九里，不中宜也。”开炮时，“丁军门与向在海关收税今来海军助战之西员戴乐尔同立天桥。”（蔡尔康编：《中东战纪本末》。见丛刊：《中日战争》第一册167页170页。）
一八九五年刊印的《冤海述闻》：“洎开仗时，与倭船相距四咪（即
以上诸种史籍，对刘步蟾临敌懦怯，距敌尚远即慌张发炮皆有记载，足以证明泰莱所记，是有事实根据的。
关于刘步蟾在海战中怕死避战的考释：
《甲午中日海战见闻记》载：当黄海海战进行时，“彼唯一龌龊可鄙之恐惧，彼牺牲他人，以图自全之恐惧，乃栖于□望塔内刘步蟾之心中也。”
关于刘步蟾胆小怕死，在黄海海战时不敢指挥作战的记载有：
《东方兵事纪略》载：“是役也，德员汉纳根予战事，偕汝昌驻定远舰，……战事颇赖汉纳根指挥。管带总兵刘步蟾闻战惶惧，汉纳根劝入舱避，旋色定复出，亦能始终战事。”
罗□□说：姚锡光著《东方兵事纪略》太繁琐，后来，“予既略有异闻，更就当时在军中者考证焉。”（罗□□：《中日兵事本末》。见左舜生：《中国近百年史资料》。）遂将姚文改写成《中日兵事本末》，其中写到刘步蟾在海战中的表现时说；“总兵管带刘步蟾闻战震悚失措，洋人汉纳根代其指挥，始能毕战。”
刘步蟾畏葸懦怯是一贯的。当时的抵抗派人士早有所知。黄海海战前，文廷式、张百熙等奏劾北洋舰队的左、右翼总兵林泰曾、刘步蟾“怯懦昏庸，情尤可恶”；或是奏劾林、刘“尤为庸懦无耻，调遣赴援之始，该总兵即战□无人色，开轮后即匿伏内舱不出”。请将林、刘一并革职，“以为将弁庸省贻误军情者戒”。（《清光绪朝中日交涉史料》。见丛刊：《中日战争》第三册59—60页，76—77页。）黄海海战的实践证明，林、刘确是贪生怕死的家伙。在镇远舰上作战的玛吉芬说：当海战开始后镇远舰发炮应战时，舰长“林泰曾匍匐而口求佛佑。林，官也，全舰之司命也，乃胆小如鼷，效乳臭小儿之啼哭”（丛刊：《中日战争》第一册173页。）。
以上列史籍与《甲午中日海战见闻记》中关于刘步蟾在海战时贪生怕死的记载相参证，说明泰莱的记述并非虚构捏造。
关于刘步蟾掌握北洋舰队指挥权与结党营私问题的考释：
《甲午中日海战见闻记》载：“刘步蟾，总兵兼旗舰管带而为实际上之提督者”。
《东方兵事纪略》、《中日兵事本末》以及有关朝臣的奏摺中都说及丁汝昌是陆将、不谙海军。刘步蟾操指挥大权，“结党营私”，挟制丁汝昌。连镇远舰上的洋员玛吉芬都说：“凡丁汝昌之欲左者，若辈即共右之，欲右者，即共左之，不论其事之是否也”。
一八九四年十一月旅大失守后，清政府下令逮捕丁汝昌，拟以徐建寅代丁为海军提督，特派徐至威海卫查勘舰队情况。十二月下旬，徐建寅从威海卫回京向翁同□汇报舰队情况，据《翁文恭日记》载：“徐观察建寅（仲虎〈篪〉）来见，甫从威海卫查船归也，历言丁提督不能整顿，及闽人结党状。”（翁同□：《翁文恭公日记》。见丛刊：《中日战争》，第四册523页。）
海军中存在这些情况，李鸿章不是不知道，如黄海海战后，日军将入侵东北，朝野舆论痛责李鸿章误国。迫于舆论，他电告丁汝昌迅速在旅顺修复兵舰，巡游于旅顺与威海卫之间，使日运兵船“必不敢深入。”“若刘步蟾等借修理为宕缓，误我大计，定行严参。”（李鸿章：《李文忠公全集》电稿“寄旅顺丁提督龚道”。见丛刊：《中日战争》第四册284—285页。）海战后，李鸿章拟续请汉纳根为总教习。汉纳根企图攫取海军人事黜陟大权，提出海军人员的去留，“以能战为要，可用者留，否则撤退。”李鸿章电丁汝昌说：“此层汝独办不到耶”？（丛刊：《中日战争》第四册287页。）
泰莱《甲午中日海战见闻记》中关于刘步蟾在黄海海战中贪生怕死等若干关键性问题的记述，与其它有关中、西史籍记载相对照，基本上不谋而合，应属可信。迄今为止，还没有一种史籍在论述黄海海战时赞赏过刘步蟾英勇指挥作战，只有丁汝昌给李鸿章的海战报告是例外。但是，这个海战报告的真实性是值得怀疑的。
二、关于丁汝昌给李鸿章的黄海海战报告的考释
关于刘步蟾在海战中有无改变北洋舰队接敌队形问题的考释：
一八九四年七月丰岛战役后，中、日双方海军舰队的活动日益频繁，大规模的海战一触即发。因此，在黄海海战前，丁汝昌在威海卫召开“战时会议、议决战时众舰前后分段纵列，成直线，每段大抵姊妹舰二，成‘四度行列’（in abreast line）。予未被召赴此会，殊觉失望，然予固无期望被召之权位也。予时亟欲备一救生背心，顾不可得，惟得一注射器及吗啡一、二管。”（丛刊：《中日战争》第六册43页）根据上述记载，可见在黄海战前，北洋舰队领导当局已经议定，一旦与日本舰队相遇，应以纵阵迎敌。很明显，以这种队形迎战，主舰领先当敌，炮火猛，杀伤力大。此其一。军心壮、士气奋。此其二。头炮、尾炮、舷炮皆能充分发挥其火力，此其三。指挥调度灵活，此其四。但是，黄海海战时，北洋舰队的接敌队形并不是纵阵。丁汝昌的海战报告中说：“十八日（
《甲午中日海战见闻记》中载：“北洋舰队临敌队形为诸舰相并横列（line abreast），以主舰居中，而非如提督与诸管带所议决，分段纵列。”这段记载是正确的，前已考释，兹不赘。值得注意的是泰莱指出这种阵形的出现，是刘步蟾为了想“自保其皮”擅自违反军令，临时改变阵形的结果。这样，丁汝昌的海战报告中关于接敌队形的记述就值得怀疑了。因为：
第一，海战报告中说：北洋舰队发现敌方舰队后，即令各舰起□“迎击，我军以夹缝雁行阵向前急驶”。这是说，从起□迎战到交火，北洋舰队始终是夹缝雁行阵。据《船阵图说》载：夹缝雁行阵应为如下排列：
夹缝雁行阵排列图：（附图） 这种阵形，应以主舰领先当敌，即以定远、镇远置于1、2的位置。（转引《谈谈中日甲午黄海海战北洋舰队的战斗队形》。见江苏师院学报1979年1—2期。）但是，北洋舰队的接敌阵形，虽似夹缝雁形阵，却以主舰定远镇远居中，这当然不能称为夹缝雁行阵了。
第二、黄海海战后汉纳根给李鸿章的海战报告中说：北洋舰队发现日本舰队后，“于是丁提督采取最能开展之后翼梯阵，各舰以七海□之速率，与日本舰队渐次接近”。当定远舰距日本舰队
黄海海战后，丁汝昌以伤重请假治疗，由刘步蟾代理丁汝昌为海军提督（丛刊：《中日战争》第三册113页、114页。）。所谓丁汝昌的海战报告，实际上是刘步蟾主稿，即使征求在养伤中的丁汝昌的意见，丁汝昌也只能画诺而已。从这方面考察，所谓丁汝昌的海战报告，为刘步蟾掩饰怯战罪行，为刘步蟾捏造战功，就绝非偶然了。
关于在海战中丁汝昌受伤问题的考释：
丁汝昌的海战报告中说：海战开始后，“丁汝昌提督同各将弁誓死抵御，不稍退避，每船致伤千余处，火焚数次，一面救火，一面抵敌。丁汝昌旋受重伤，总兵刘步蟾代为督战，指挥进退，……又发炮伤其松岛督船”。
泰莱《甲午中日海战见闻记》中说：当泰莱发现刘步蟾抗拒命令，拒绝向左转舵以迎战，奔赴飞桥丁提督处，“予达提督所，旋巨声轰发，……盖刘已令发十□炮”，飞桥震塌，丁与泰莱遂同时负伤。泰莱愤愤不平地说：“飞桥正在炮上之部分”。刘步蟾也明知飞桥不是永久性建筑，“提督与予之立于十□炮上飞桥”，他也看得很清楚，为什么这时命令发炮？以致我被掷于□望塔外三十余尺，丁提督也被抛掷而下，“折其腿”。这是说由于刘步蟾临战惊慌，盲目发炮，海战一开始丁汝昌就受伤了。
丁汝昌是怎样受伤的？《东方兵事纪略》、《中东战纪本末》、《冤海述闻》等都说：丁受腿伤，是由于刘步蟾的盲目发炮，飞桥震塌所致。与泰莱的记载相吻合。但是，所谓丁汝昌的海战报告却偷梁换柱，歪曲了事实真相。
海战发生后的第二天，丁汝昌电告李鸿章说：“十八日与倭接仗，昌上望台督战，为倭船排炮将定远望台打坏，昌左脚夹于铁木之中，身不能动，随被炮火将衣烧，……而右边头面及颈项皆烧伤，……现在头脚皆肿，两耳流血水，两眼不能睁开，日流黄水，脚日见肿，皮肉发黑，疼痛异常”。（丛刊：《中日战争》第四册264页—265页。）丁汝昌果真在“望台”督战，“望台”中炮，竟没有被弹片打死或打伤，而炮弹爆炸，竟会使他的“左脚夹于铁木之中”，以至被炮火烧伤，岂非弥天大慌！这是一个常识问题嘛！
再以丁汝昌的上述电报与所谓丁汝昌的海战报告相对比，明显地可以发现两个报告矛盾极大。在海战报告中非但对于丁汝昌是怎样受伤？伤在那里？讳莫如深。（因为这是刘步蟾的心病，所以在海战报告中不能提。）反而捏造事实，胡诌海战激烈进行时，丁汝昌因督战中炮受伤，接着刘步蟾代为督战，铺叙刘的战功。把“闻战震悚”、“避匿内舱”的怕死鬼刘步蟾装扮成了抗日英雄。但是事实是不能长久隐瞒、谎言是不能持久的。海战后的第二年，刘步蟾临战惊慌，盲目发炮，以至丁汝昌等负伤等事，就逐渐被姚锡光等揭露开来了。泰莱的所记只是揭露得更为具体而已。
关于镇远、定远等舰的被创情况与海战结束后北洋舰队追击日本舰队的考释：
丁汝昌的海战报告中说：“定、镇两舰……巨炮均经受伤，定远只有三炮，镇远只有二炮尚能施放，”由于作战时“敌弹霰集，每船致伤千余处，火焚数次”。
《甲午中日海战见闻记》载：北洋舰队返回旅顺后，泰莱“受委查验诸舰及报告受毁情形。来远毁于火。济远各炮为巨锤击坏，以作临阵先逃之籍口，……其它各舰虽有穿洞，然苟非子弹短绌，则尚可为用”。
《冤海述闻》载：“定远、镇远两舰共中大、小弹二百余处，……平远中弹二十余处”。
李鸿章电告丁汝昌：“汉纳根，马船主及管轮洋人皆谓定、镇择要修理如炮台等，其木板舱房各件可缓，则数日便能出海”。（丛刊：《中日战争》第四册264页—265页。）如果真是“每舰致伤千余处”，北洋舰队那能在一个月内便修理好，整队从旅顺开往威海卫？丁的《海战报》中大肆渲染各舰伤势，无非是烘云托月，为刘步蟾“英勇”指挥作战涂脂抹粉，同时企图以修理为藉口，拒绝出海。这点，连李鸿章也知道多半是刘步蟾在作祟，所以他电告丁汝昌说：“若刘步蟾等借修理为宕缓，误我大计，定行严参。”（丛刊：《中日战争》第四册264页—265页。）
《海战报告》中说：海战结束后，复见日方“诸舰并集，当即向西南一带飞驶遁去。我军尾追数里。敌舰行驶极速，瞬息已远，然后收队，驶回旅顺”。
泰莱说：海战结束后，北洋舰队没有尾随追击日本舰队。
伊东□亨的报告中也没有说到中国舰队尾追日本舰队的事。奏报中说：日本舰队撤出战斗后，因中国舰队有水雷艇队护卫，害怕黑夜追击，易受水雷的袭击，所以没有搜索追击中国舰队。他们认为中国舰队将驶至威海卫，因此，日本舰队主力驶向威海卫方向，直至天明，未见中国舰队只影，收队而返。
根据以上考释，泰莱《甲午中日海战见闻记》中涉及评价刘步蟾的几个重大问题的记载是真实的，无可疑义的。所谓丁汝昌的海战报告，类多歪曲，它捏造事实，竭力为刘步蟾掩饰在海战中所犯下的罪行，把贪生怕死的民族败类刘步蟾美化为抗日英雄，实属历史的颠倒。
（资料来源：《:江苏师院学报》1981，02）
